Новая новость

*#####* #######* *#####* *#####* ##* *###* *#######* ########* *#######* *#######* ##* ####* ###***### ###***### ###***### ###***### ##* **##* ##* *## ##* *## ##* *## *###* ##* *## ##* ##* ##* *## ##* *## ##* *## *#####* ##* *## ##* ##* ##* *## ##* *### ##* *## ###*### ##* *## ##* ##* ##* ########* ##*## *## ##* *## ##*## *## ##* ##* ##* ########* ##*## *## ##* *## ##*## *## ##* ##* ##* ###***### ##*** *## ##* *## ##*** *## ##* ##* ##* *## ##* *## ##* *## ##* *## ##* *## ##* ##* ##* *## ##* *## ##* *## ##* *## ##* *## ##* ##* ###***### ##* *## ###***### ###*### ###***### ###****** **###** *#######* ##* *## *#######* *#####* *#######* ######### ####### *#####* ##* *## *#####* *###* *#####* ######### #######
Рекламный баннер 980x60px ban1
75.86
90.46
Рекламный баннер 468x60px main1

Из зала суда

Случай – почти из русской классики и сказок. Как унтер-офицерская вдова себя высекла, как лиса волка обманула, иль ворону… Можно вспоминать и вспоминать, да только проку?.. То ли кой-кого из нас ничто и ничему не учит, то ли они иногда действительно думают, что можно между струйками проскочить, и не замочит? Увы, увы…

А случай, в общем-то, ординарный, на эксклюзив не претендующий. И потому типичный для некоей категории граждан, которые мнят себя умнее и мудрее других, и, делая глупости, думают и других оглупить. Но, к счастью, действительно нормальных больше, и они не покупаются, как сегодня говорят, на развод. Судя по тем фактам, которые в своём заседании установил Прохоровский районный суд под председательством В.В. Грачёва, некий гражданин, житель одного близлежащего к райцентру села, работающий в некой сельхозкомпании водителем автомобиля, ранее не судимый, но обвиняемый в преступлении, предусмотренном ст. 306 Уголовного кодекса РФ, осуществил ложный донос о совершении преступления. В сложной юридической трактовке данного события, в принципе, если перевести на простой язык, ничего сложного нет. Попросту говоря, гражданин заявил в милицию о совершении преступления, которого, как оказалось, не было.

Из гуманных целей не называем ни имя данного гражданина (пусть он будет – гр. К.), ни сколько-нибудь значимых сведений, указывающих на него и членов его семьи, ибо их то уж наказывать, даже публикацией правды о поступке близкого человека, не следует. Так вот, гр.К., желая избежать наказания за совершённое им административное правонарушение, которое, кстати, квалифицируется как невыполнение законного требования сотрудника полиции, а именно – остановить свой автомобиль для проверки, принял для себя единственно, как он полагал, правильное решение: скрыться на автомобиле и заявить в органы о его угоне. Что и сделал.

Как всё выглядело на самом деле, исследовал суд и установил… Было 12 марта, утро, полшестого. В дежурную часть позвонил гр. К. и сообщил, что его автомобиль Шевроле  угнан неизвестными, и он, несчастный, требует от органов его найти и наказать виновных. После этого, уже находясь в отделе МВД в Прохоровке, и будучи предупреждённым об уголовной ответственности, как сказано выше по ст. 306, он всё же написал письменное заявление, в котором также указал ложные сведения об угоне. Естественно, о последствиях своих действий гр. К. тогда не думал, а если бы подумал, то понимал, что тем самым нарушил не только закон, но и сорвал нормальную работу отдела полиции, которой пришлось при отсутствии факта указанного им  преступления, тем не менее, проверять и перепроверять всю информацию по данному делу.

В суде было установлено на основании рапортов сотрудников ОГИБДД, полиции, показаний свидетелей, данных проведенных экспертиз, видеозаписи с сервера служебного компьютера ГИБДД,  и т.д., что в 3 часа ночи с субботы 11-го на воскресенье 12 марта сотрудники госавтоинспекции Овчаров и Степаненко на освещённой улице Советской райцентра увидели движущийся навстречу автомобиль Шевроле, имеющий госномера другого региона. Когда полицейские начали разворачивать свой служебный автомобиль, обратили внимание, что Шевроле ускоряется и пытается удалиться, тогда и, решив проверить водителя, которого, кстати, им при встрече было хорошо видно, начали преследование. Оно продолжалось от центра посёлка до села Михайловка, где на полевой дороге Шевроле скрылся, несмотря на все свето-шумовые предупредительные сигналы, подаваемые автомобилем сотрудников инспекции.

Как и положено, сотрудники инспекции вернулись в отдел и по базе «пробили» преследуемый до этого автомобиль и его собственника. Как и ожидал один из них, в чём  только  убедился, что водителя он хорошо знал, поскольку неоднократно проверял автомобиль, на котором гр.К. работает в одной из компаний. Поэтому сомнений в том, что на ул. Советской в 3 часа ночи он видел за рулём именно гр. К., у него не осталось, и он составил соответствующий протокол об административном правонарушении, который впоследствии и лёг в уже уголовное дело. После этого автоинстпекторы позвонили гр. К., который пояснил, что находится, как уже говорилось в одном из близлежащих к райцентру сёл, а автомобиль был угнан с улицы Некрасова Прохоровки. Около 5 утра гр. К. прибыл в отдел, где стал пояснять, что автомобилем не управлял, затем, видимо, под давлением определённых доказательств он всё же подписал протокол о правонарушении собственноручно.

Далее нарушитель пошёл, как говорится, в отказ, несмотря на то, что участковый уполномоченный в это же время по горячим следам по указанию дежурного по отделу МВД  начал розыск автомобиля и обнаружил его по следам, ведущим от дома отца гр. К. в том, выше названном селе, за огороды. Как потом выяснилось в ходе проведенных экспертиз, никаких подтверждений внешнего вмешательства в запорные устройства и иные механизмы автомобиля  по факту нет. В это же время ещё один участковый Гранков работал с заявителем гр. К. уже на ул. Некрасова в посёлке, а ставший свидетелем в суде оперуполномоченный Аничкин пояснил, что проводил опрос так называемого потерпевшего, в результате чего последний, неоднократно предупреждённый об ответственности по ст. 306, всё же написал то самое заявление об угоне транспортного средства, хотя гораздо позже в ходе беседы признался оперу, что авто никто не угонял, а не остановился он по требованию инспекторов ГИБДД потому, что не имел при себе водительского удостоверения.

Вот так. Если бы знал тогда гр. К., во что выльется вся эта «заваруха»?!. Если бы знал… Но, увы, он и в суде с помощью адвоката пытался вновь отрицать свою вину, не признавать и даже заявлять, что некоторые признания совершал под давлением сотрудников полиции. Слава Богу наш суд, самый гуманный и справедливый в мире, как заявлял один из киногероев одного из советских известных комедий, расценил эти заявления как всего лишь  способ защиты. А ведь могло стать и иначе… Ведь в деле оказался и ещё один факт, подтверждающий правоту обвинений гр. К. в совершении преступления, и это – детализация телефонных звонков подсудимого. Из указанной детализации следовало, что гр. К., якобы, по его словам, звонивший из близлежащего к райцентру села, о чём мы уже знаем, находился в зоне действия базовой станции, расположенной в Прохоровке, а по справке ООО «Т2 Мобайл (ТЕЛЕ-2)» базовая станция в Призначном в это же время работала в штатном режиме, сбоев в работе не было, а потому и соединения из близлежащего села через станцию в Прохоровке быть не могло. Как говорится, клиент не был там, где он, якобы, был.

Таким образом, суд совершенно чётко установил, что доводы гр.К. и его защиты о несовершении им преступления опровергнуты исследованными многочисленными доказательствами.

Суд, естественно, при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, отсутствие смягчающих, а равно и отягчающих обстоятельств, судимости, положительную характеристику с места работы. Но самое главное, что ещё учёл суд, - это влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи…

Суд учёл… А вот сам осуждённый к исправительным работам на срок 1 год шесть месяцев с удержанием в доход государства заработной платы в размере 15 процентов ежемесячно гр. К., совершая уголовно наказуемое деяние, об услових этой самой дальнейшей жизни своей семьи не подумал. Пытаясь исхитриться не заплатить штраф за езду на автомобиле без водительского удостоверения в размере 500 рублей, теперь будет выплачивать государству по меньшей самой мере, исходя из минимального размера оплаты труда – МРОТ – более 140 тысяч рублей за весь срок. Да и уголовное наказание – не фунт изюму…

Кстати, апелляционная инстанция Белгородского областного суда приговор оставила в силе.

К. АЛАНОВ.

Материалы по делу представил редакции председатель Прохоровского районного суда В. В. Грачёв.

Оставить сообщение:

##* ##* #######* ######### ##* ##* ########* ######### ##* ##* ###***### ###****** ##* *##* #####* ##* *## ##* ####### *###* ### *##* ######* ##* *## ##* #######* *#####* ###**###* ##*#### ##* *### ##* ##***** ###*### *######* ##* ### ########* #######* ##* ##* *## *####* ##* *## ########* #######* ###### ##* *## ********* *##* ##* *## ###***### ###**** ###### ##* *## ######### ##* ##* *## ##* *## ##* ##**** ##* *## ######### ##* ##* ### ##* *## ##* ##* ##* *## ##* ##*#### ###***### ##* ##* ###*### ********* ##* ######* ########* ##* ##* *#####* ######### ##* #####* #######* ##* ##* *###* #########
Рекламный баннер 468x60px main2
Рекламный баннер 240x200px right1
2013-03-29
2013-03-29
2013-03-29
2013-03-29
2013-03-29
2013-04-19
Рекламный баннер 240x200px right2
Рекламный баннер 240x200px right3