Рекламный баннер 980x60px ban1
76.69
86.91
Рекламный баннер 468x60px main1

ЖИЛЬЁ И ЖУЛЬЁ

   Ещё в 30-е годы прошлого века, описывая в романе «Мастер и Маргарита» нравы московского быта, Михаил Булгаков тонко подметил, что вокруг «…Люди, как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было… Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или из золота. Ну, легкомысленны… ну, что ж… обыкновенные люди… в общем, напоминают прежних… квартирный вопрос только испортил их…» Если бы только предвидел известный писатель, насколько этот вопрос испортил современных «обыкновенных» людей!..

   Сегодня, к сожалению, мало кого шокируют случаи, когда молодые по сути выбрасывают на улицу престарелых родителей ради создания  собственного гнёздышка, тем более, когда отпрыски из вполне обеспеченных благополучных семей заказывают убийство родителей, чтобы стать владельцем дорогой недвижимости. Всё это практически, как говорят, не укладывается в нормальной голове. Тем не менее, это факт, и это уже не просто испорченность «обыкновенных», это превращение людей в нелюдей.

   Наш случай поскромнее, но тоже не в меньшей степени иезуитский, поскольку в результате афёры чуть не пострадал сирота, которому государство выделило своё жильё. Фактами об этом с редакцией поделился судья Прохоровского районного суда С.В. Марковской.

   Итак,  в районный суд обратился гражданин Шестаков В.А. с исковым заявлением, в котором он сообщает, что в конце января минувшего года заключил договор купли-продажи собственной квартиры в доме по ул. Луговой в Прохоровке с гр. Костиным Д. Ю., который и должен выступить ответчиком в данном деле.  Истец, ссылаясь на юридическую безграмотность, заявил, что ответчик при заключении договора ввёл его в заблуждение, устно оговорив обстоятельство выплаты денежных средств в размере 900 тысяч рублей после государственной регистрации договора. Таким образом, заявил истец, им был заключен договор в конце января минувшего года на продажу принадлежащей ему квартиры, но денежные средства им так получены и не были. В связи с этим, ссылаясь на ст. 309 ГК РФ и часть 1 ст. 162, а также статьи 131,132 Гражданского Кодекса, истец обратился в суд с просьбой о расторжении договора купли-продажи с гр. Костиным и о признании квартиры 1 в доме 7 по улице Луговой не переданной так называемому приобретателю. Суд исковое заявление принял к рассмотрению, но если бы дело было только в этом…

   В ходе судебного разбирательства было установлено, что в данном деле фигурирует ещё одно и, пожалуй, главное лицо, затеявшее сделку с куплей-продажей в результате реализации которой истец Шестаков мог и квартиры лишиться, и денег своих не получить. Данное лицо уже давно фигурировало в многочисленных аферах и судебных делах подобного рода, недавно в очередной раз, как говорится, село в места не столь отдаленные за подобные же махинации. Оно прохоровцам, да и не только, хорошо известно, а потому, чтобы хоть как-то смягчить боль родственников, назовём его лаконично – гр.И.

   В судебном заседании было установлено, что ответчик Костин не оплатил стоимость спорной квартиры не только по заявлению истца, но и по имеющимся в деле материалам проверки ОМВД России по Прохоровскому району. Кстати, материалы эти возникли уже после заявления гр. Костина о мошеннических действиях выше упомянутого гр. И.

   Из решения суда: «…Согласно данным объяснениям Костин до и после подписания с Шестаковым договора купли-продажи квартиры денег за квартиру Шестакову не передавал. Аналогичные сведения изложены и в заявлении Костина, находящемся в данных материалах проверки. Деньги для передачи их Шестакову он отдавал гр.И., оказывающему ему помощь в оформлении купли-продажи спорной квартиры. Однако ему стало известно, что гр.И деньги Шестакову не отдал.».

   Суд также установил, что не содержит сведений о реальном получении денежных средств Шестаковым от Костина не только договор, но и передаточный акт. Эти и иные, выясненные судом обстоятельства, подтвердили доводы Шестакова как истца об отсутствии с ним расчета за спорную квартиру со стороны Костина, а также и со стороны гр. И.

   Суд установил, что в соответствии с Гражданским Кодексом само по себе подписание передаточного акта ещё не свидетельствует о фактической передаче объекта недвижимости от продавца к покупателю, что по требованию сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороны. А существенным как раз признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать. Согласно опять же закону при расторжении договора и обязательства сторон прекращаются.

   В результате суд решил иск гр. Шестакова к гр. Костину о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании её не переданной ответчику признать обоснованным. Суд расторг выше названный договор, признал квартиру не переданной гр. Костину, обязав последнего выплатить истцу 200 рублей, уплаченных им в качестве госпошлины. Судом также прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

   Хотя с юридической точки зрения всё правильно, но от гр. Костина последовала апелляционная жалоба, что вообще-то по-человечески странно. Естественно, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда соответствующее решение Прохоровского районного суда оставила без изменения, а апелляционную жалобу гр. Костина без удовлетворения. Последний, кстати, на заседание коллегии не явился. Что не странно. Ведь всем участникам процесса изначально стало ясно, что дело нечисто, когда в нём замаячило третье, теперь известное лицо.

   О моральной стороне дела можно говорить много, впрочем, как и о моральном содержании обеих сторон этого процесса. Будет ли от этого толк, есть сомнения. А вот о юридической подоплёке напомнить следует. Если бы, про их же выражению, юридически безграмотные, они обратились к посредникам-специалистам, да ещё с хорошей репутацией, всех этих перипетий можно было бы избежать.

Материал по информации председательствующего в данном процессе федерального судьи С.В. Марковского подготовил А. ШЕХОВЦОВ.   

Оставить сообщение:

Рекламный баннер 468x60px main2
Рекламный баннер 240x200px right1
2013-03-29
2013-03-29
2013-03-29
2013-03-29
2013-03-29
2013-04-19
Рекламный баннер 240x200px right2
Рекламный баннер 240x200px right3