Если Вы стали свидетелем аварии, пожара, необычного погодного явления, провала дороги или прорыва теплотрассы, сообщите об этом в ленте народных новостей. Загружайте фотографии через специальную форму.
Рекламный баннер 990x90px ban1
Верховный Суд Российской Федерации защитил право водителя и байкера на примирение
Верховный Суд Российской Федерации защитил право водителя и байкера на примирение.
Возможность освобождения от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ.
При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, положения статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат, обращает внимание высшая инстанция.
Суть дела .
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда рассмотрела дело сочинской автоледи, которую осудили к 1 году ограничения свободы за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью мотоциклиста.
Согласно материалам уголовного дела, водитель при перестроении с полосы разгона на основную проезжую часть, не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу движущемуся попутно мотоциклу, допустив с ним столкновение.Адвокат осужденной полагает, что его клиентка подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Автор жалобы обращает внимание, что байкер в судебном заседании суда первой инстанции заявлял ходатайство об освобождении фигурантки от уголовной ответственности, поскольку она загладила причиненный вред, выплатив ему 500 тысяч рублей компенсации морального вреда, а также принесла извинения.Однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, при этом не привел мотивы принятого решения, указывает защита.
Позиция ВС
Ни протокол судебного заседания суда первой инстанции, ни приговор не содержат ни фактических, ни правовых мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, указывает высшая инстанция.
Суд апелляционной инстанции также посчитал невозможным прекращения дела за примирением, сославшись на то, что основным объектом вмененного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а уже дополнительным объектом выступают жизнь и здоровье человека.
При этом апелляционный суд счел, что само по себе возмещение морального вреда «никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства».
Также апелляционная инстанция расценила как важный фактор нюанс, что прекращение уголовного дела исключит возможность исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поэтому водитель продолжит подвергать опасности других участников дорожного движения.
ВС отмечает, что суды не учли положения статьи 76 УК РФ: впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести фигурант может быть освобожден от уголовной ответственности, если примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию конкретизирован в статье 25 УПК РФ, напоминает высшая инстанция.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, цитирует ВС разъяснения Пленума (п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19).
«Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим», — подчеркивает ВС.
Он разъясняет, что под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений (пп. 2.1, 10, названного постановления Пленума).
При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, обращает внимание высшая инстанция.В данном случае водитель привлекалась к уголовной ответственности впервые, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред, вину признала полностью, раскаялась, поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, а отягчающих обстоятельств по делу не установлено, напоминает ВС. К тому же и потерпевший считает достаточными принятые обвиняемой меры по заглаживанию вреда и он в ходатайстве отметил, что не нуждается в каких-либо других действиях с ее стороны, указывает высшая инстанция.
Таким образом, по мнению ВС, водитель приняла все меры, «направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные ею преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела».
« При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат. Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления», — разъясняет ВС.
К тому же здесь вред был причинен конкретному пострадавшему, а нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства, обращает внимание высшая инстанция. «Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Более того, данный вид наказания в итоге был исключен судом кассационной инстанции», — отмечает ВС.
Он приходит к выводу о возможности исправления фигурантки без ее привлечения к уголовной ответственности.
В результате Судебная коллегия ВС РФ определила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Дело № 18-УД25-3-К4
Возможность освобождения от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ.
При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, положения статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат, обращает внимание высшая инстанция.
Суть дела .
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда рассмотрела дело сочинской автоледи, которую осудили к 1 году ограничения свободы за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью мотоциклиста.
Согласно материалам уголовного дела, водитель при перестроении с полосы разгона на основную проезжую часть, не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу движущемуся попутно мотоциклу, допустив с ним столкновение.Адвокат осужденной полагает, что его клиентка подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Автор жалобы обращает внимание, что байкер в судебном заседании суда первой инстанции заявлял ходатайство об освобождении фигурантки от уголовной ответственности, поскольку она загладила причиненный вред, выплатив ему 500 тысяч рублей компенсации морального вреда, а также принесла извинения.Однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, при этом не привел мотивы принятого решения, указывает защита.
Позиция ВС
Ни протокол судебного заседания суда первой инстанции, ни приговор не содержат ни фактических, ни правовых мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, указывает высшая инстанция.
Суд апелляционной инстанции также посчитал невозможным прекращения дела за примирением, сославшись на то, что основным объектом вмененного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а уже дополнительным объектом выступают жизнь и здоровье человека.
При этом апелляционный суд счел, что само по себе возмещение морального вреда «никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства».
Также апелляционная инстанция расценила как важный фактор нюанс, что прекращение уголовного дела исключит возможность исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поэтому водитель продолжит подвергать опасности других участников дорожного движения.
ВС отмечает, что суды не учли положения статьи 76 УК РФ: впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести фигурант может быть освобожден от уголовной ответственности, если примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию конкретизирован в статье 25 УПК РФ, напоминает высшая инстанция.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, цитирует ВС разъяснения Пленума (п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19).
«Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим», — подчеркивает ВС.
Он разъясняет, что под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений (пп. 2.1, 10, названного постановления Пленума).
При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, обращает внимание высшая инстанция.В данном случае водитель привлекалась к уголовной ответственности впервые, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред, вину признала полностью, раскаялась, поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, а отягчающих обстоятельств по делу не установлено, напоминает ВС. К тому же и потерпевший считает достаточными принятые обвиняемой меры по заглаживанию вреда и он в ходатайстве отметил, что не нуждается в каких-либо других действиях с ее стороны, указывает высшая инстанция.
Таким образом, по мнению ВС, водитель приняла все меры, «направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные ею преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела».
« При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат. Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления», — разъясняет ВС.
К тому же здесь вред был причинен конкретному пострадавшему, а нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства, обращает внимание высшая инстанция. «Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Более того, данный вид наказания в итоге был исключен судом кассационной инстанции», — отмечает ВС.
Он приходит к выводу о возможности исправления фигурантки без ее привлечения к уголовной ответственности.
В результате Судебная коллегия ВС РФ определила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Дело № 18-УД25-3-К4
3
Поделитесь новостями с жителями города
Разработка -
Оставить сообщение: