Если Вы стали свидетелем аварии, пожара, необычного погодного явления, провала дороги или прорыва теплотрассы, сообщите об этом в ленте народных новостей. Загружайте фотографии через специальную форму.
Рекламный баннер 990x90px ban1
Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос конституционности повышения госпошлин при обращении в суд
Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос конституционности повышения госпошлин при обращении в суд.
Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.19 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» рассмотрено в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы.
История вопроса
Группа депутатов Государственной Думы РФ ставит под сомнение конституционность ряда норм, определяющих размер госпошлины при обращении в суд. Они полагают, что такие пошлины создают необоснованные препятствия для обращения в суд граждан и ограничивают доступ к правосудию, в том числе к конституционному, для отдельных категорий лиц, так как не соотносятся с медианной заработной платой по стране.
Также заявители считают, что при внесении соответствующих изменений в законодательство, регулирующее вопросы оплаты госпошлины, были допущены существенные нарушения процедуры порядка их принятия, а потому оспариваемые положения неконституционны.
Позиция Суда
Необходимым элементом конституционного порядка принятия законов является соблюдение Государственной Думой законодательной процедуры, что гарантирует соответствие их содержания свободному и осознанному волеизъявлению депутатов. При оценке конституционности закона по порядку его принятия принципиальное значение имеет нарушение правил, оказывающих определяющее влияние на принятие решения.
Существенные поправки, дополняющие законопроект статьями об увеличении госпошлины при обращении в суд, были внесены в Государственную Думу во втором чтении. Данные изменения к тексту, принятому в первом чтении, не могут расцениваться как противоречащие его концепции при сопоставимом по направленности и объему регулирования характеру их содержания. Кроме того, в отношении одной из поправок состоялась парламентская дискуссия, и во втором чтении она была вынесена на отдельное голосование. Ее принятие большинством голосов означает соблюдение установленной процедуры, что не позволяет усомниться в искажении действительной воли законодателя. Это также подтверждается голосованием депутатов и в третьем чтении.
Заключения Правительства РФ на такой законопроект не требуется, так как он разрабатывался и представлялся Государственной Думе непосредственно самим высшим федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, отступлений от законодательной процедуры допущено не было. Соответственно, нет и оснований для признания оспариваемых норм неконституционными по порядку их принятия.
Госпошлина и ее размеры при обращении в суд устанавливаются и изменяются сообразно усмотрению законодателя, который не может действовать произвольно, умаляя право на доступ к суду и допуская отказ граждан от права на судебную защиту из-за их фактического имущественного положения. Как показывает зарубежная практика, установление судебных пошлин не умаляет права на справедливое судебное разбирательство. Это лишний раз подтверждает возможность закрепления и увеличения пошлины, если ее размер не становится произвольным и экономически необоснованным. Почти пятнадцать лет размеры госпошлины не изменялись; вместе с тем законодателю необходимо учитывать объективно изменившиеся социальные, экономические и иные условия и сообразно корректировать их размер.
Для исключения отказа в доступе к правосудию предусмотрены гарантии, учитывающие имущественное положений отдельных категорий лиц. Расширение льготного порядка обращения в суд подчеркивает стремление обеспечить справедливый баланс между частными и публичными интересами в сфере доступа к правосудию. Кроме того, предусмотрено право суда освободить лицо от уплаты госпошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты по ходатайству лица, чье имущественное положение не позволяет оплатить такую пошлину.
Отсутствие перечня обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности при оплате пошлины, обеспечивает суду достаточную степень свободы при принятии соответствующего решения. При этом объективным свидетельством затруднительности уплаты судебной пошлины может служить доход на уровне или ниже прожиточного минимума гражданина, равно как и наличие у него на иждивении лиц, которым он также обязан обеспечить соответствующий доход. Как следствие, в подобных ситуациях одна лишь рассрочка (отсрочка) ее уплаты не может быть признана достаточной для обеспечения эффективного доступа к суду. Принцип социального государства предполагает поддержку и лиц в тяжелом положении, в частности оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, военного положения или контртеррористической операции.
Что же касается влияния законодательного увеличения размеров госпошлины на доступ граждан к конституционному правосудию, то оно должно рассматриваться сквозь призму выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций, что не дает оснований для вывода о недопустимом ограничении права на судебную защиту.
Постановлению КС РФ № 16-П от 10 апреля 2025 года
Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.19 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» рассмотрено в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы.
История вопроса
Группа депутатов Государственной Думы РФ ставит под сомнение конституционность ряда норм, определяющих размер госпошлины при обращении в суд. Они полагают, что такие пошлины создают необоснованные препятствия для обращения в суд граждан и ограничивают доступ к правосудию, в том числе к конституционному, для отдельных категорий лиц, так как не соотносятся с медианной заработной платой по стране.
Также заявители считают, что при внесении соответствующих изменений в законодательство, регулирующее вопросы оплаты госпошлины, были допущены существенные нарушения процедуры порядка их принятия, а потому оспариваемые положения неконституционны.
Позиция Суда
Необходимым элементом конституционного порядка принятия законов является соблюдение Государственной Думой законодательной процедуры, что гарантирует соответствие их содержания свободному и осознанному волеизъявлению депутатов. При оценке конституционности закона по порядку его принятия принципиальное значение имеет нарушение правил, оказывающих определяющее влияние на принятие решения.
Существенные поправки, дополняющие законопроект статьями об увеличении госпошлины при обращении в суд, были внесены в Государственную Думу во втором чтении. Данные изменения к тексту, принятому в первом чтении, не могут расцениваться как противоречащие его концепции при сопоставимом по направленности и объему регулирования характеру их содержания. Кроме того, в отношении одной из поправок состоялась парламентская дискуссия, и во втором чтении она была вынесена на отдельное голосование. Ее принятие большинством голосов означает соблюдение установленной процедуры, что не позволяет усомниться в искажении действительной воли законодателя. Это также подтверждается голосованием депутатов и в третьем чтении.
Заключения Правительства РФ на такой законопроект не требуется, так как он разрабатывался и представлялся Государственной Думе непосредственно самим высшим федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, отступлений от законодательной процедуры допущено не было. Соответственно, нет и оснований для признания оспариваемых норм неконституционными по порядку их принятия.
Госпошлина и ее размеры при обращении в суд устанавливаются и изменяются сообразно усмотрению законодателя, который не может действовать произвольно, умаляя право на доступ к суду и допуская отказ граждан от права на судебную защиту из-за их фактического имущественного положения. Как показывает зарубежная практика, установление судебных пошлин не умаляет права на справедливое судебное разбирательство. Это лишний раз подтверждает возможность закрепления и увеличения пошлины, если ее размер не становится произвольным и экономически необоснованным. Почти пятнадцать лет размеры госпошлины не изменялись; вместе с тем законодателю необходимо учитывать объективно изменившиеся социальные, экономические и иные условия и сообразно корректировать их размер.
Для исключения отказа в доступе к правосудию предусмотрены гарантии, учитывающие имущественное положений отдельных категорий лиц. Расширение льготного порядка обращения в суд подчеркивает стремление обеспечить справедливый баланс между частными и публичными интересами в сфере доступа к правосудию. Кроме того, предусмотрено право суда освободить лицо от уплаты госпошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты по ходатайству лица, чье имущественное положение не позволяет оплатить такую пошлину.
Отсутствие перечня обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности при оплате пошлины, обеспечивает суду достаточную степень свободы при принятии соответствующего решения. При этом объективным свидетельством затруднительности уплаты судебной пошлины может служить доход на уровне или ниже прожиточного минимума гражданина, равно как и наличие у него на иждивении лиц, которым он также обязан обеспечить соответствующий доход. Как следствие, в подобных ситуациях одна лишь рассрочка (отсрочка) ее уплаты не может быть признана достаточной для обеспечения эффективного доступа к суду. Принцип социального государства предполагает поддержку и лиц в тяжелом положении, в частности оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, военного положения или контртеррористической операции.
Что же касается влияния законодательного увеличения размеров госпошлины на доступ граждан к конституционному правосудию, то оно должно рассматриваться сквозь призму выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций, что не дает оснований для вывода о недопустимом ограничении права на судебную защиту.
Постановлению КС РФ № 16-П от 10 апреля 2025 года
4
Поделитесь новостями с жителями города
Разработка -
Оставить сообщение: