Если Вы стали свидетелем аварии, пожара, необычного погодного явления, провала дороги или прорыва теплотрассы, сообщите об этом в ленте народных новостей. Загружайте фотографии через специальную форму.
Рекламный баннер 990x90px ban1
Цена наветов за глаза, или Как мнение превращается в «возомнение»
Многие моменты истории нашей дают основательную почву полагать, что мы – нация правовых нигилистов. Это, собственно, подтверждается даже отечественной литературой, достаточно вспомнить Тургенева и его бессмертный предвосхитительный роман «Отцы и дети». Россиянин, как продукт конца минувшего и начала нынешнего веков, познавший и ощутивший на себе все прелести переделов и беспределов, по сути, организованных власть имущими и законодательство творящими, ещё не скоро поверит в торжество Закона, а уж о справедливости, чем во все времена озабочен, и мечтать не видит смысла.
Потому сплошь и рядом он обходит Закон, чтобы «урвать» своё, втиснуться в повороты жизненных ситуаций и правил игры, устанавливаемых и изменяемых постоянно. Ну, как назвать чехарду с переносами времени с летнего на зимнее, с установлением норм содержания алкоголя в крови водителей, с полуполовинчатыми изменениями антикоррупционного законодательства, разными монетизациями и околоимущественными декларациями? Как назвать сиюминутное решение внести изменения в Конституцию по поводу сроков 4-6 лет для президента? Прыжками с кочки на кочку по болоту? До Болотной уже допрыгали. Хождением под ливнями компрометирующих власть обстоятельств, в частности выявленных по делу Оборонсервиса, без зонтика между струйками? Да к, откуда ж тогда могут быть посадки, как испрашивал некогда Путин? Если правовой нигилизм гуляет по высоким кабинетам наверху, то что можно спрашивать с тех, кто внизу? И может ли быть кто-то правее правого? Далеко не праздные вопросы.
В массовом сознании, к сожалению, давно утвердилось понятие: почему это кому-то можно, а другому нельзя? Словом, ты – начальник, я – дурак, я – начальник, ты… Именно на данной основе и зиждется правовой нигилизм, т.е. отрицание обязанностей, прав третьих лиц, попрание интересов общежития и т.д. Опираясь, якобы, на нормы демократии, свободы, в том числе и свободы слова, часто походя, как норма, нарушается тот или иной закон, и никаких последствий при этом не возникает. Как следствие, общество пребывает в состоянии перманентного преступления. Потому нарастает агрессия: оскорбить, нахамить и даже нанести телесное повреждение ближнему сегодня ничего не стоит. Законы, кстати, ограждающие граждан от подобных деяний, есть, только много ли мы слышали об их правоприменении? Разве что, в случаях скандалов с публичными, широко известными лицами?
Не обратить внимания на оскорбление, попытку унижения даже словом, значит поощрить правонарушение, безнаказанность, дать понять, что так можно делать, жить и дальше. Но дальше - больше. И так жить нельзя. Поэтому, когда председатель Прохоровского районного суда В.В. Грачёв предложил тему для опубликования в газете почти в практике судов данной юрисдикции не встречающуюся, стоило подумать. Давайте и подумаем… Даже ради того, чтобы каждый из нас понимал, что мы все ответственны, коль так в жизни происходит, и что мы не станем жить лучше, чем того сейчас сами заслуживаем.
Многие прохоровцы, да и не только, чуть более года тому назад, в июле, были если не шокированы, то весьма удивлены новостью, распространённой в мгновение ока, - на сайте Президента РФ появилась информация, не просто касающаяся нашего района, а обвиняющая во всех, как говорится, тяжких его руководство. Собственно, новостью стало даже не содержание информации, а её появление в открытом доступе в сети Интернет. Конечно, сегодня это тоже не великое событие, но всё ж… Что же касаемо новостей, то они и без сетей по району ползут день ото дня. Впрочем, так всегда, к сожалению, было. Как говорится, на каждый роток не накинешь платок. А потому, кто более на виду, того и обсуждают. Однако, одно дело - пошептались по углам, на том и кончилось, и совсем другое - высказаться публично, да ещё и определённого рода порочащие сведения распространить. Хотя сообщение порочащих сведений в отношении какого-либо лица даже одному человеку тоже считается в юридической практике распространением этих сведений. Так что, сплетни и слухи не так уж безобидны и безвредны, как бы мы ни любили посудачить.
Решился таким образом, на сайте Президента, проявиться предприниматель, назовём его гражданин В., достаточно известный в посёлке, поскольку занимается похоронными делами, и многих, увы, это иногда касается. Он то, обиженный на отказ властей дать разрешение на строительство некоего придорожного комплекса, вместо того, чтобы отстаивать свою правоту согласно закону в соответствующих инстанциях, решил, что называется, «одним махом все проблемы убивахом». Состряпал заявление, или, как он это сам определил в суде, когда дело дошло до него, обращение к Президенту, в котором распространил то, что вообще, думается, мог знать лишь по многочисленным слухам и сплетням, догадываться или додумывать, фантазировать, словом, возомнить. В заседании суда он так и определил своё действие – выражение мнения, на которое имеет право в соответствии с Конституцией РФ. Раскольников, если вспомнить Достоевского, тоже сопоставлял – тварь он дрожащая, или право имеет. С дрожью или без, но гр. В. попытался реализовать своё право так, как это представляется только ему, а не так, как его трактуют Основной Закон, Гражданский кодекс, международное право. Во всяком случае, гражданину В. надо было бы всю Конституцию читать, а не избранные места. Тогда бы он, может, уяснил смысл статьи 17, п.3 «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц», а также ст. 21, п.1 «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления». В том числе, конечно же, и недоказанные в суде ответчиком В. его личные мнения о представленных в обращении к Президенту фактах и событиях.
Здесь, видимо, следует пояснить и уточнить, что по факту данного обращения гр. В. в Прохоровский районный суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации в соответствии со ст.152 ГК РФ с исковым заявлением обратился глава местного самоуправления района. Далее – Истец. Как человек, имеющий собственное достоинство, и законопослушный гражданин, в принципе, он, очевидно, просто обязан был так поступить, ибо, если бы (подчёркиваю) даже в версиях обывателей некоторые факты, изложенные в обращении, имели место, то честь и достоинство человека всё равно – превыше всего.
Думается, было бы некорректным цитирование обращения гр. В., поскольку ретрансляция уничижительных и оскорбительных его предположений и оценок попросту в очередной раз неуместны. Следует лишь отметить, что в нём, обращении, гр. В., якобы, руководствуясь собственной гражданской позицией, обвиняет, по сути, Истца в нецелевом использовании бюджетных средств, в вымогательстве взятки за разрешение строительства, в безнравственном поведении. При этом автор использует недопустимые в оценочных суждениях о личности эпитеты, оскорбляющие достоинство человека, подрывающие его деловую репутацию, могущие повлиять на семейные и иные отношения. Вообще лингвистика, в частности орфография с грамматикой, с позволения сказать, этого документа с точки зрения элементарной этики не достойна публичности. Тем не менее, Прохоровскому районному суду пришлось разбираться и в таких тонкостях.
Случай в судебной практике нашего суда очень даже не частый, сложный уже потому, что касается морально-нравственных аспектов жизнедеятельности, в том числе людей известных, публичных, которых, в принципе, можно и иногда нужно критиковать в той мере, в которой они исполняют должностные полномочия, и вследствие этого утончённый.
Исследуя в судебном заседании все обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признал требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. В решении суда отмечается, что сведения, которые просил опровергнуть Истец, являются не чем иным, как утверждением о фактах, чего не отрицал сам ответчик, в обязанность которого по норме закона входит доказательство соответствия данных фактов действительности. Доказательств в суде ответчик В. не представил. А ведь в распространённых ответчиком сведениях содержались конкретные обвинения Истца в совершении преступных действий. В частности, в суде данные обвинения не нашли своего подтверждения, а, следовательно, утверждения ответчика содержали информацию, не соответствующую действительности.
Суд установил, что под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, следует понимать и распространение их в сети Интернет, поскольку это является донесением такой информации до неопределённого круга лиц, а по сути – массовой.
Учитывая все обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о том, что вышеуказанные сведения, распространённые гр. В. на сайте Президента РФ, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца, не соответствуют действительности и подлежат опровержению. Размещение ответчиком такого обращения продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а связано с намерением причинить истцу вред в связи со сложившимися между сторонами отношениями.
Суд особо подчеркнул, что ссылки ответчика на то, что он изложил своё мнение, несостоятельны, ибо сведения, указанные им в обращении, не могут носить характер мнения, поскольку изложены в форме утверждения о состоявшихся фактах, а также не относятся к оценочным суждениям.
В данном конкретном случае суд принял решение не только обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие Истца, содержащиеся в обращении, путём размещения опровержения в открытом доступе на сайте Президента РФ, но и признал, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права Истца, тем самым причинены нравственные страдания, а, стало быть, в соответствии со ст. ст. 151,1100 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, определённая в сумме 500 тысяч рублей. Суд признал такой размер разумным и справедливым, поскольку характер причинённых Истцу нравственных страданий оценил с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, а именно: размещение порочащих сведений в открытом доступе, что способствовало формированию негативного мнения об Истце жителей района, деловых партнёров, коллег по службе, руководства области, представителей региональных федеральных служб и органов местного самоуправления; нравственные переживания Истца ещё связаны и с восприятием информации о, якобы, безнравственном поведении в его семье и семьях неопределённого круга лиц, ему подчинённых.
Разумеется, такое решение не смогло удовлетворить сторону ответчика, и гр. В. обратился с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда по мотиву признания решения Прохоровского районного суда незаконным. Рассмотрев и изучив материалы дела, судебная коллегия в январе нынешнего года определила данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу гр. В. – без удовлетворения. Однако небезынтересны некоторые доводы коллегии, которые обращают на себя внимание, прежде всего, тем, что могут иметь отношение, как говорится, к неопределённому кругу лиц, потенциально готовых таким вот образом «защищать право на личное мнение», как это попытался сделать гр. В. Цена такому мнению в нематериальном смысле – ломаный грош, а в реальном – полмиллиона рублей, которые, кстати, Истец заявил направить в православный приход.
Так вот, следует нам всем помнить, что незнание закона не освобождает от ответственности, и прежде, чем распространяться на предмет собственного мнения, надо помнить не только о правах своих, окружающих, но и об обязанностях. Мнение может быть не только о фактах, но и о лицах, отмечает судебная коллегия, мнение может выражаться в форме предположения и в форме утверждения. В последней оно может быть проверено на соответствие действительности. В этой незамысловатой конфигурации как раз и запутался гр. В., утверждая в своём мнении о фактах, не соответствующих действительности. А ведь сколько уж, как говорится, твердили миру, что выражение своих мнений и убеждений, т.е. пользование свободой слова, налагает особые обязанности и сопровождается некоторыми ограничениями, установленными законом. В частности, необходимостью уважения права и репутации других лиц. Пределы свободы выражения мнения, как уже уточняли, ставит Конституция РФ, но не сам гражданин. Иначе мнение переходит в разряд «возомнения», хоть такого слова и нет. Гражданин Волошенко пренебрёг этим постулатом и заплатил соответствующую цену. Но дело не в деньгах. Дело в том, что пороча других, сам можешь себя и опорочить. Что, собственно, и произошло.
Стоило ли придавать этому, казалось, частному делу такое внимание? Думаю, стоило, ибо, как сказал один мудрый человек: «Кто не порицает клеветников, тот поощряет их». И тогда плодятся трагедии и драмы, достойные великого Шекспира, который, кстати, по данному поводу тоже однажды воскликнул: «Как грязны должны быть источники, подменяющие борьбу идей распространением клевет!» Надо же, как давно это было… Как до сих пор всё это есть…
К. АЛАНОВ.
102793
Поделитесь новостями с жителями города
Разработка -
Оставить сообщение: